Czerwone wuje odcinają prawy internet od finansowania
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.
Ex Cathedra
Forum przyjaciół niegdysiejszego Forum Frondy. Tam się poznaliśmy!
Komentarze
Adekwatna reakcja? Aha.
W ogóle mnie zastanawia jak to się stało że taki kraj jak USA tak sromotnie przerżnął wojnę ideologiczną - i to przecież nie pierwszy raz. Założe się np że 99% Amerykanów nie ma pojęcia co oni tak naprawdę robili w Wietnamie - wiedzą tylko że przegrali, dużo ludzi zginęło, i byli tam złymi chłopcami.
Natomiast czy ma obejmować wszystkie firmy, to bym był ostrożny. Np. ktoś chce robić selekcję w klubie i wpuszczać odpowiednią proporcję kobiet / mężczyzn, to w czym problem? Można iść do innego klubu, zresztą co to za przyjemność bawić się z tymi, którzy nas nie chcą?
I tu dochodzimy do sedna, czyli że problem pojawia się w momencie, gdy ludzie pozwolili sobie uczynić z klubu znajomych na amerykańskim uniwerku (tak zaczynał Facebook, serio!) coś na kształt sieci zapewniającej medialny prąd i wodę. Np. wiele firm, sklepów zrezygnowało z własnej strony na rzecz profilu na fejsie. Rezygnują z własnych plików na rzecz "chmury" itd.
Twitter / facebook zachowują się tak jak zostały stworzone. Jako prywatne firmy, które nie podlegały regulacjom. To użytkownicy potraktowali je w sposób, w który nie powinni - jako publiczne miejsce organizowane na zasadach demokracji i równości.
Nawiasem mówiąc, gdyby Trump miał zaufanie we własnej ekipie, którego najwyraźniej w ostatnich dniach już nie ma, to jego odpowiedzią na zniknięcie realdonaldtrump powinno być zniknięcie całej platformy.
Media bez cenzury i moderacji to fikcja.
Nasza Wikipedalia zatrudnia również starych uboli.
https://www.breitbart.com/europe/2021/01/12/deutsche-bank-cuts-ties-president-trump-following-capitol-hill/
To znaczy że mogą to zrobić każdemu.
I to nie jest tak, że wyprosili go z dyskoteki czy klubiku dyskusyjnego. Nie. Generalnie odcinają go od infrastruktury powszechnej.
I przypomina się co Budyń mówił o dziennikarzach w Polsce - że generalnie wszyscy nie lubią Kaczyńskiego, kwestia tego czy na tyle by się podlizywać czy już nie
Więc raczej jest tak, jak pisze Szturmowiec: ONI mogą.
(nie chciało mi się skanować, bo pół szpalty, by killka nazwisk podać..)
Jako człowiek obeznany we świecie i w prawie odpowiedz mi na jedno - co by się stało, gdyby ktoś założył lokal dla pedałów i ogłosił w regulaminie oraz na szyldzie: heteroseksualistom wstęp wzbroniony!
I co by było gdyby analogicznie ktoś założył klub dla heteroseksualistów, i oznajmił w regulaminie oraz szyldzie: homoseksualistom wstęp wzbroniony. Fejsbuk zaczynał jako portal do oceniania urody dziewczyn.
Doskonale wiesz że to się nie tak odbywa - najpierw są wynalazki, potem ich upowszechnienie a potem pojawiają się regulacje.
Pomysł okazał się być strzałem w dziesiątkę - fejsbuk przecież nie był pierwszym socjal medium, ale za to takim, który trafił do mas w sposób nieporównywalny, i to zarówno do gówniarzy jak i poważnych instytucji. I z tym nie ma żadnego problemu - natomiast jak każdy nowy biznes należało to uregulować. W zasadzie nadal należy. W jaki sposób miałoby się to odbyć?
Więc spieramy się czy to jest usługa powszechna. Otóż nie jest. To nie jest niezbędne do życia, a nawet potrzebne. Natomiast istotnie spółki tzw. GAFA przekonały sporą część ludzi, że jest. I tu jest centralny problem.
A przykład z homo i hetero jest o tyle nieadekwatny, ze w tych sprawcy jest teraz histeria. Ale juz np hotele tylko dla rodzin bez dzieci działają.
Jeszcze raz: skorzystanie z usług jakiejś firmy nie jest prawem człowieka.
A jak zamknąć TW, fejsa itd. to juz Los obrazowo pokazał, a w sumie to jeszcze prostsze, wystarczy wyjąć wtyczkę.
Ww. aplikacje przestały być dawno temu dostawcami kolejnej usługi, po przekroczeniu kolejnego progu przestali być dostawcami usługi masowej i nieomal niezbędnej. Stali się właścicielami infrastruktury. Dostawcy internetów stali się dla nich tym, czym w realnym świecie producent betonu dla konstruktora autostrady.
Jeżeli państwo reprezentowane przez swoich sterników chce utrzymać podmiotowość, to ruchem niezbędnym jest nacjonalizacja i/lub podział.
Może jest za późno, a fasadowość obecnego stanu pasuje wszystkim zainteresowanym.
System został domknięty.
Śmiem twierdzić że jest adekwatny i to właśnie dlatego.
Jesteś pewny że prezydent USA ma władzę odłączania konkretnego portalu? Na podstawie jakiego prawa?
Peem tak jak się ludziska nie opamietają bedzie gorzej.
Problem w tym, że kiedy ten ktoś udał się do konkurencji, to tę konkurencję natychmiast wypieprzyli z serwerów chmurowych Amazona, a następnie z App Storów Appla i Googla.
Jasne, jasne że korzystanie z cudzej mocy serwerowej to jeszcze nie jest niezbędne do życia, ale już z komóreczkami jest trochę inaczej.
Dodajmy, że inny konkurent czyli Gab dostał po krzyżach tak, że Visa odmówiła Gabowi, jego szefowi i rodzinie szefa przetwarzania płatności kartowych.
A wczoraj czytam, że jedną panią wyrzucili z samolotu, bo twierdziła że Trump OK.
Jasne, latanie samolotem też nie jest do zbawienia koniecznie potrzebne. Ale niebezpiecznie zbliżamy się do chińskiego systemu sezamkowego, w którym wruk ludu może generalnie spierdalać.
więc tak - właśnie dostęp do środków komunikacji, systemu bankowego itd., zazwyczaj zresztą są to (nieprzypadkowo) działalności bardzo szczegółowo regulowane, są owe właśnie (dość szeroko rozumiane) usługi powszechne. I tu reakcja państwa powinna być. Jakieś platformy wymiany myśli nie są taką usługą.
I serio, nie znajduję żadnych racjonalnych powodów, żeby państwo miało dyktować kto może, a kto nie może pisać na jakiejś platformie. Np. na tej. A czym się różnimy od fejsa, o? Wyżej @tecum napisał, że oni są firmą, a ex cathedra nie. No istotnie. Ale już rebelya i fronda były, zresztą podanie nazwy tej spółki i członków zarządu powodowało tam wściekłość. Czyli skoro twierdzimy, że państwo ma regulować fejsa - czemu nie rebelyę i frondę?
@Tecum, dalej:
- kwestia homo / hetero powoduje emocjonalny stan wzbudzenia, już ograniczenia wiekowe w kinie czy hotelach albo płciowe w klubach na nikim nie robią wrażenia. Gospodarka rynkowa jest oparta na tym, że przedsiębiorca, podobnie jak klient, może sobie wybrać kontrahenta.
Wyjątki powinny być jasno określone w prawie i dotyczą (m. in., oczywiście nie tylko) tzw. usług powszechnych. Akty prawne wprost stanowią, że usługami powszechnymi są telekomunikacyjne i pocztowe (choć nie każde - w zasadzie aktualnie tylko TP SA i Poczta Polska). Mimo że akty prawne tak już nie używają wprost określenia "usługa powszechna" to można też powiedzieć, że jest jakaś usługa powszechna w prawie energetycznym czy dotyczącym innych sieci. Sieci - czyli zasadniczo infrastruktury liniowej. Taką siecią nie jest facebook czy jakiś snapchat (cokolwiek to jest).
A co łączy te usługi? Ano to, że dają techniczny dostęp do cywilizacji. Facebook czy twitter go nie dają. Bo w zasadzie ... co one dają?
Dlatego napisałem "nie są niezbędne, a nawet potrzebne". A co Ty rozumiesz przez usługę powszechną, że tak się zdziwiłeś?
I jeszcze raz powtarzam: gdyby Donald Trump swoje enuncjacje ogłaszał w postach czy wideo na stronach rządowych albo choćby i z prywatnej strony internetowej i do tego by ludzi przyzwyczaił, to twitter, facebook itd. mogłyby mu mówiąc kolokwialnie naskoczyć. Natomiast jeśli główny kanał komunikacji robi się u kogoś na jego warunkach, to nie należy być potem zdziwionym.
A jak prezydent USA może sobie poradzić z tym (tzw. wyłączeniem jakiejś platformy) od strony prawnej? Executive order i jedziemy, jak już ktoś bardzo chce mieć podkładkę.
Też żeby nie było - nie uważam, że facebook czy twitter "fajnie zrobiły", tylko że zrobiły to, co mogły ze swojej natury. Natury bycia stroną internetową z gospodarzem, a nie jakąś demokratyczną, równościową strukturą wymiany informacji.
Co ja rozumiem.. widzisz, ja nie operuję pojęciami na poziomie prawnym, tylko zwyczajowym, więc nie wiem czy to aż tak istotne. Wg mnie portale oferujące usługi tego typu powinny podlegać regulacjom (co najmniej od pewnego rządu wielkości), tak, jak np telewizja - w USA co prawda nie musisz mieć koncesji ale nie możesz nadawać wszystkiego co ci się zamarzy.
W przeciwnym wypadku mamy to, co się w zasadzie stało: wszystkie wielkie internetowe platformy medialne wykopały prezydenta USA, telewizje w zasadzie też - nawet FOX przerwał jego przemówienie. I w zasadzie nie złamały żadnego prawa. To wiadomo i tego nikt nie neguje.
Plusem jest to, że jeśli ktoś jeszcze miał jakieś złudzenia to chyba się ich pozbawił na zawsze. No i drugie ale ważniejsze - czy kiedykolwiek jeszcze będzie szansa na wymuszenie od nich jakichś zasad do przestrzegania - czy po prostu będą sobie mogli nadal robić co tylko chcą.
Nie przeginajmy, że zrobienie strony internetowej to jest jakiś wyczyn. Jak ktoś chce mieć swoją usługę w internecie to korona mu z głowy nie spadnie jak się mocniej nią zainteresuje. Zresztą szablonjy sklepów to chyba podstawowa usługa firm hostingowych. Dopóki domeny Ci nie mogą wyrwać to jesteś bezpieczny.
Niech ludzie robią swoje małe stronki i się uczą jak zarządzać, Albo niech komuś za to zapłacą.
Wiadomo, byle dos z tora (pare linijeczek w shellu) zmiecie taki tani VPS na jakiś czas, a przynajmniej narobi *bydła*, ale cóż ;-)