Dwaj ziomale poszli na party - żarli, chlali, grali w karty, hehe.
Cheba cienko tam musiało być, bo potem pizgneli się na hawirkę, gdzie dopiero dali se po kablach: wyzerowali flaszęcję plus sieknęli dobry proch co wg. pana Władysława "nos wzbogaca".
Ale co tam, zabawa się dopiero zaczęła rozkręcać.
Wzieli gany, założyli kamizelki kuloodporne i pojechali se do lasu postrzelać. Robili to już wcześniej, jeden walił do drugiego z gana a potem ten drugi miał walić do tego pierwszego.
Tą razą mieli kamizelki inne niż wcześniej (może ruskie, nie wiadomo, nie napisali, hehe) ale jak jeden szczelił to drugi padł. Najgorsze, że jednak tyż nie udawał, co caszami wśród ziomków, dla jaj, nie beło nowością.
Ja rozumie, że Kanada dalej bojkotuje "American" a tyn Saab jest partnerem kanadyjskiego Bombardiera - czyly popieramy.
Ale sercem systemu GlobalEye jest samolot Bombardiera - Global 6500, który i tak w 20 procentach składa się z komponentów pochodzących z USA - czyly niby bojkotujem.
Bo, ponieważ, alebowiem nie znam się więc do tutejszych mędrców mam pytanko, a nawet dwa:
czy to dobry samolot co zamiast grzyba na plecach wozi gimnastycznego koziołka?
A co za tem idzie czy to dobry wybór? Bez polityki prosze, coby pozwoliło mnie ocenić czy to OK, czy to wersja liberałów: "aby tylko oddychać anty-Trumpowym powietrzem, przepłacim ale kupim sobie bubla?
Carney chce wydać na zbrojenie 4% GDP do 2030.
Mnie tam wisi, ale pytam wasz znawców czy to dużo czy mało i jak to się ma do Ejwropy a szczególnie do Polski?
Ile tam % GDP się spędza na zbojenie.
Nawet nie chodzi mnie o końkretne dolary, ełrosy czy złote polskie (co byłoby mile widziane) ale o te procenta dla porównania.
Całość problemów są są pochodną tego, co się dzieje w USA z E-7 Wedgetail, który jest zawieszano-odwieszany. Obecnie USA ponownie idzie drogą znaną z lat siedemdziesiątych, że po co samoloty skoro z kosmosu wszystko widać, więc nikt nam U2 już nie strąci. Co było na tyle kuszące, że najpierw wdrożono aby później przyznać, że to była słuszna koncepcja tylko wadliwa.
Teraz mamy coś podobnego, czyli zasięgi pocisków plot i możliwości ataków dronami powoduje, że USA zastanawia się, czy są potrzebne tak duże samoloty jak 737 jako nośnik czy może jednak będziemy kombinować z satelitami i bezzałogowcami. Reszta to pochodne tych dylematów. Problemem jest tylko starzenie się floty E3, bo w dobie miniaturyzacji ten nowy radar może mieć porównywalne możliwości, AI i komputery odciążą załogę natomiast mniejsza obsada, to skrócenie czasu misji i rodzajów wykonywanych zadań.
Podsumowując, Kanada znalazła się w pewnej sytuacji i teraz usiłuje twierdzić, że to jej samodzielna decyzja.
Bo to radar z aperturą fazową, tudzież syntetyczną. Zamiast kręcącej się anteny, matryca małych nieruchomych anten. Do każdej z nich wysyłany jest odrobinę inny sygnał tak, żeby po interferencji wiązka radarowa "skręcała". Mniejsze, szybsze, bardziej niezawodne i pozwala na równoczesne obrazowanie lewej i prawej strony samolotu.
Mnie tam wisi, ale pytam wasz znawców czy to dużo czy mało
Nie znam się ani na uzbrojeniu ani na finansach publicznych, więc odpowiem:
To zależy. Wiedziałem o tym, ale dawno nie miałem z tym nic do czynienia a akurat rozmawiałem z zaprzyjaźnionym wykonawcą po 10 latach odkąd ostatni raz z nim gadałem. Nic się nie zmieniło. Finanse miejskie to przepalarnia kasy. Obrazowo koleś mi to wytłumaczył tak: kupujesz bentleja zamiast oktawii żeby jeździć taksówką i bierzesz za kurs tyle, co jakbyś jeździł oktawią.
Wydatek wydatkowi nierówny. Jak thusk kupi niemiecki sprzęt, którego Polska nigdy nie dostanie a jak dostanie to zepsuty, to może wydać 4 razy tyle co inny polityk, który kupi uczciwie dobry sprzęt a i tak ten drugi zapewni lepsze uzbrojenie. Więc nie da się określić, czy 4% to za dużo czy za mało. W jednym przypadku za mało (ale może być i tak, że każdy odsetek to by było za mało); w innym w sam raz a w jeszcze innym za dużo.
Poza tym Kanada Europie nierówna. Z niektórymi państwami w Europie rosja ma granicę a z Kanadą nie ma. Kto miałby zaatakować Polskę jesienią? Ale i "Europa" "Europie" nierówna. Inne są zagrożenia dla Litwy a inne dla Portugalii.
Poza tym niemcy to nie wiadomo, czy mają się zbroić przeciwko ew. agresji rosji czy aby zaatakować Polskę.
@Mordechlaj_Mashke powiedział(a):
Czy to znaczy, że lepszy niż amerykański?
Więc dobry wybór?
Amerykanie stanęli w rozkroku z następcą E3, a Kanada jest na musiku, więc mamy działający system z Europy vs niewiadoma z USA, która nie wiadomo czy i kiedy realnie będzie. Tak obecnie wygląda ten wybór.
A Kanada ma z ruskimi całkiem sporą granicę...
@trep powiedział(a):
Jest absolutnie niemożliwe, żeby rosja zaatakowała sąsiada USA. Bez żartów.
Zarówno Chinola jak i ruskie pchają drogą północną sprzęt szpiegowski (pamiętasz balony 'meteorologiczne'?). My sobie mamy z tym poradzić na pomocą Balbiny (radar podwieszony pod balon na uwięzi, ładna kombinacja kosztów dyżuru, czasu trwania z horyzontem widoczności, czyli idealny na czas dozoru w czasach pokoju, kompletnie bezużyteczny na czas gorącego konfliktu) natomiast dla Kanady wyzwaniem jest długość granicy.
Więc jestem sobie w stanie wyobrazić wykorzystanie podatności Kanady.
Komentarz
Tutej widełek jak tnie szynkie w polskiem sklepie:
"Cutting the ham and the taxes so that you could bring home the bacon!"
(cheba tylko jeden zrozumiał, hehe)
.
.
.
👣
🐾
🐾
Kulego Mordechleju @Mordechlaj_Mashke żałoba będzie dzisiaj u Kanadyjców? Również w kontekście napięć politycznych z tymi Jankesami w ostatnich latach
Blame Canada!
Moi ulubieni kanadyjscy YouTuberzy przepracowują pomeczową traumę.
Rząd Canady chce "legalnie" uśmiercać niewinne, kanadyjskie, narodzone dzieci bez zgody rodziców.
https://www.lifenews.com/2026/02/25/canada-wants-to-euthanize-children-without-parental-consent/?cmid=7f277f81-9d5d-4dcc-bfbf-6b5cf45632f4
+
Dwaj ziomale poszli na party - żarli, chlali, grali w karty, hehe.
Cheba cienko tam musiało być, bo potem pizgneli się na hawirkę, gdzie dopiero dali se po kablach: wyzerowali flaszęcję plus sieknęli dobry proch co wg. pana Władysława "nos wzbogaca".
Ale co tam, zabawa się dopiero zaczęła rozkręcać.
Wzieli gany, założyli kamizelki kuloodporne i pojechali se do lasu postrzelać. Robili to już wcześniej, jeden walił do drugiego z gana a potem ten drugi miał walić do tego pierwszego.
Tą razą mieli kamizelki inne niż wcześniej (może ruskie, nie wiadomo, nie napisali, hehe) ale jak jeden szczelił to drugi padł. Najgorsze, że jednak tyż nie udawał, co caszami wśród ziomków, dla jaj, nie beło nowością.
Ot, FAFO...
https://www.thecanadianpressnews.ca/prairies_bc/bc/man-sentenced-to-4-years-after-shooting-and-killing-friend-in-bulletproof-vest-game/article_e2f5e5a1-3cea-5036-bd48-3e8976c3cf90.html
👣
🐾
🐾
Gdzieś tu kiedyś był wątas o piniędzach na zbrojenie się, ale nie mogie znaleźć.
Zresztą tu i tak o Kanadę chodzi.
Rząd Kanady kupuje sześć Saab GlobalEye surveillance samolotów ze szfecji.
https://toronto.citynews.ca/2026/05/27/ottawa-to-buy-saab-globaleye-surveillance-plane-carney-says/
Ja rozumie, że Kanada dalej bojkotuje "American" a tyn Saab jest partnerem kanadyjskiego Bombardiera - czyly popieramy.
Ale sercem systemu GlobalEye jest samolot Bombardiera - Global 6500, który i tak w 20 procentach składa się z komponentów pochodzących z USA - czyly niby bojkotujem.
Bo, ponieważ, alebowiem nie znam się więc do tutejszych mędrców mam pytanko, a nawet dwa:
czy to dobry samolot co zamiast grzyba
na plecach wozi gimnastycznego koziołka? 
A co za tem idzie czy to dobry wybór? Bez polityki prosze, coby pozwoliło mnie ocenić czy to OK, czy to wersja liberałów: "aby tylko oddychać anty-Trumpowym powietrzem, przepłacim ale kupim sobie bubla?
Carney chce wydać na zbrojenie 4% GDP do 2030.
Mnie tam wisi, ale pytam wasz znawców czy to dużo czy mało i jak to się ma do Ejwropy a szczególnie do Polski?
Ile tam % GDP się spędza na zbojenie.
Nawet nie chodzi mnie o końkretne dolary, ełrosy czy złote polskie (co byłoby mile widziane) ale o te procenta dla porównania.
Piszę całkiem serio, serio.
Dziękuję.
👣
🐾
🐾
Całość problemów są są pochodną tego, co się dzieje w USA z E-7 Wedgetail, który jest zawieszano-odwieszany. Obecnie USA ponownie idzie drogą znaną z lat siedemdziesiątych, że po co samoloty skoro z kosmosu wszystko widać, więc nikt nam U2 już nie strąci. Co było na tyle kuszące, że najpierw wdrożono aby później przyznać, że to była słuszna koncepcja tylko wadliwa.
Teraz mamy coś podobnego, czyli zasięgi pocisków plot i możliwości ataków dronami powoduje, że USA zastanawia się, czy są potrzebne tak duże samoloty jak 737 jako nośnik czy może jednak będziemy kombinować z satelitami i bezzałogowcami. Reszta to pochodne tych dylematów. Problemem jest tylko starzenie się floty E3, bo w dobie miniaturyzacji ten nowy radar może mieć porównywalne możliwości, AI i komputery odciążą załogę natomiast mniejsza obsada, to skrócenie czasu misji i rodzajów wykonywanych zadań.
Podsumowując, Kanada znalazła się w pewnej sytuacji i teraz usiłuje twierdzić, że to jej samodzielna decyzja.
Bo to radar z aperturą fazową, tudzież syntetyczną. Zamiast kręcącej się anteny, matryca małych nieruchomych anten. Do każdej z nich wysyłany jest odrobinę inny sygnał tak, żeby po interferencji wiązka radarowa "skręcała". Mniejsze, szybsze, bardziej niezawodne i pozwala na równoczesne obrazowanie lewej i prawej strony samolotu.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Radar_z_syntetyczną_aperturą
Czy to znaczy, że lepszy niż amerykański?
Więc dobry wybór?
👣
🐾
🐾
Nie znam się ani na uzbrojeniu ani na finansach publicznych, więc odpowiem:
To zależy. Wiedziałem o tym, ale dawno nie miałem z tym nic do czynienia a akurat rozmawiałem z zaprzyjaźnionym wykonawcą po 10 latach odkąd ostatni raz z nim gadałem. Nic się nie zmieniło. Finanse miejskie to przepalarnia kasy. Obrazowo koleś mi to wytłumaczył tak: kupujesz bentleja zamiast oktawii żeby jeździć taksówką i bierzesz za kurs tyle, co jakbyś jeździł oktawią.
Wydatek wydatkowi nierówny. Jak thusk kupi niemiecki sprzęt, którego Polska nigdy nie dostanie a jak dostanie to zepsuty, to może wydać 4 razy tyle co inny polityk, który kupi uczciwie dobry sprzęt a i tak ten drugi zapewni lepsze uzbrojenie. Więc nie da się określić, czy 4% to za dużo czy za mało. W jednym przypadku za mało (ale może być i tak, że każdy odsetek to by było za mało); w innym w sam raz a w jeszcze innym za dużo.
Poza tym Kanada Europie nierówna. Z niektórymi państwami w Europie rosja ma granicę a z Kanadą nie ma. Kto miałby zaatakować Polskę jesienią? Ale i "Europa" "Europie" nierówna. Inne są zagrożenia dla Litwy a inne dla Portugalii.
Poza tym niemcy to nie wiadomo, czy mają się zbroić przeciwko ew. agresji rosji czy aby zaatakować Polskę.
Itd.
Amerykanie stanęli w rozkroku z następcą E3, a Kanada jest na musiku, więc mamy działający system z Europy vs niewiadoma z USA, która nie wiadomo czy i kiedy realnie będzie. Tak obecnie wygląda ten wybór.
A Kanada ma z ruskimi całkiem sporą granicę...
Jest absolutnie niemożliwe, żeby rosja zaatakowała sąsiada USA. Bez żartów.
Zarówno Chinola jak i ruskie pchają drogą północną sprzęt szpiegowski (pamiętasz balony 'meteorologiczne'?). My sobie mamy z tym poradzić na pomocą Balbiny (radar podwieszony pod balon na uwięzi, ładna kombinacja kosztów dyżuru, czasu trwania z horyzontem widoczności, czyli idealny na czas dozoru w czasach pokoju, kompletnie bezużyteczny na czas gorącego konfliktu) natomiast dla Kanady wyzwaniem jest długość granicy.
Więc jestem sobie w stanie wyobrazić wykorzystanie podatności Kanady.